Engler & Demoner- adaptasjon

Jeg har tatt for meg Dan Browns – engler og demoner som adaptasjon. Dan Brown utgav Engler og Demoner i år 2000. I 2009 ble boken fremstilt som film. Hvordan fremstilles hovedpersonen Robert Langdon i filmen i forhold til boken? Filmskaperne tar ofte snarveier i forhold til innhold, men hva var det som gjorde at noen deler av boka forsvant i filmatiseringen?

I filmen ser vi Tom Hanks spille Robert Langdon. I boken oppdaget jeg Langdon som en kunnskapsrik, men litt beskjeden og nervøs person. Derimot i filmen virket han fortsatt kunnskapsrik, men også tøffere. Han er litt mer frampå og har sterkere meninger i filmen. Dette kan virke slik fordi det er enkelte diskusjoner og konflikter fra boken som ikke hører med i filmatiseringen. Men også fordi i boken fortelles Langdons tanker og følelser stadig vekk, som viser mye av personligheten hans. Dette kan framstilles til en viss grad i en film, men ettersom hvordan jeg ble kjent med Langdon i boken synes jeg ikke Hanks fikk framstilt dette nok.

De andre personene som spiller størst rolle i romanen er Vittoria Vettra og Maximilian Kohler. Vettra oppdages som ei dame med tæl, hun har sterke meninger og vil stå på sitt. Filmatiseringen får fram litt av personligheten hennes. Det blir vist fram hvor mye hun hater drapsmann som drepte faren hennes, og hvor villig hun er for å få fakket han. Men disse følelsene blir lagt mer merke til i boken. I filmen ser vi visse diskusjoner hvor følelsene hennes blir spesielt utrykt, som viser oss(til en viss grad) hva hun vil og føler. Mens i boken beskrives følelsene hennes mer bokstavelig. Når det gjelder Kohler har filmskaperne gjort en stor tabbe, han spiller ikke i filmen. Dette gjør hele historien annerledes, siden han spiller en relativt stor rolle i romanen, blant både Vettra og Langdon. At han bare er tatt bort fra filmatiseringen gjør at enkelte store handlinger ikke følger med i filmen.

Illuminati er altså hovedtemaet til romanen. Det er en gammel orden som strider i mot katolisisme. En drapsmann som tjener illuminati stjeler en antimaterie(en forskningskapt kjerne som kan brukes som en bombe) for å kunne hevne seg på katolisismen. Selve prinsippet til handlingen av dette blir framstilt bra i filmen, de viktigste handlingene hører med. Men det virker som om filmskaperne forventer at en skal ha lest boken før man ser filmen. Fordi handlingene ikke blir forklart nok, hvorfor drapsmann vil sprenge hele Roma, fordi han vil at hele verden skal oppdage illuminati. Myter som dette blir ikke utdypet godt nok i filmen. Det sies at illuminati vil hevne seg etter handlinger som skjedde for over 200 år siden, men i utgangspunktet vil drapsmann at illuminati skal bli større og at hele verden skal vite at den er fortsatt levende.

Det er naturligvis flere handlinger fra boken som vi ikke får se noe av i filmen. Dette skyldes blant annet tid og kostnader. Jeg synes boken er alt for lang og detaljert til å klare å lage en film ut av den. Jeg som mange andre savner mange av hendelsene og handlingen en får høre om i romanen. Historien blir bygd opp på en helt annen måte i filmatiseringen. Blant annet hvordan historien starter. I starten av romanen fraktes Langdon fra USA til Europa med et rakettfly som bruker kun en time på strekningen. Dette er fordi tiden er knapp med å få utført det visse oppdraget. Filmskaperne hadde selvfølgelig ikke råd til å ta med dette, men vi får ikke engang høre om det. I filmen får vi kun med oss en oppramsing av forhandlingen og grunnlaget, derfor har de brukt mest tid på finalen og hovedprinsippet av handlingen.